Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору | Отказано № 2-1240/2013 ~ М-933/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием представителя истца по доверенности - Малецкого М.А., представителя ответчика по ордеру - Прохорчевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2015 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гоголевой имя и отчество о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Гоголевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> <название> судом <название> было вынесено решение о взыскании с ИП Гоголевой И.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., из них <сумма> руб. основного долга, неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> - <сумма> руб. <сумма> коп., пени в части нарушения обязательства уплаты процентов за период с <дата> по <дата> - в размере <сумма> руб. <сумма> коп., пени в части нарушения обязательства оплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а также была взыскана компенсация расходов истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. с Гоголевой И.В., <сумма> руб. с ООО «<название>» (залогодатель).

<дата> <название> районным судом г. Москвы было вынесено решение о расторжении кредитного договора № от <дата> Решение вступило в законную силу <дата> г.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по текущим процентам за пользование кредитом составила <сумма> руб. <сумма> коп., задолженность по пени, начисленным по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> составила <сумма> руб. <сумма> коп., задолженность по пени по начисленным процентам за период с <дата> по <дата> составила <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Представитель истца по доверенности Малецкий М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гоголева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Прохорчева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №), согласно которым пояснила, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключенному <дата> между залогодержателем и залогодателем ИП Гоголевой И.В. был заключен договор № об ипотеке (залоге) <название>. Согласно п. № договора об ипотеке (залоге) <название> ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. <дата> <название> судом <адрес> выдан исполнительный лист на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> <дата> судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства. <дата> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно обращение взыскания на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге) <название> - <название> принадлежащее ООО «<название> на праве собственности. В связи с тем, что предмет залога продан с торгов, все обязательства по кредитному договору со стороны Гоголевой И.В. полностью исполнены, и договор прекращает свое действие с момента продажи предмета ипотеки. Полагает не подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также не подлежит взысканию сумма пени в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Не подлежит взысканию сумма пени, начисленная на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

<дата> <название> судом <название> было вынесено решение о взыскании с ИП Гоголевой И.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., из них <сумма> руб. основного долга, неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> - <сумма> руб. <сумма> коп., пени в части нарушения обязательства уплаты процентов за период с <дата> по <дата> - в размере <сумма> руб. <сумма> коп., пени в части нарушения обязательства оплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а также была взыскана компенсация расходов истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. с Гоголевой И.В., <сумма> руб. с ООО «<название>» (залогодатель). Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) <название> от <дата> № - <название>, принадлежащее ООО «<название>» на праве собственности. Определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начитаться торги, в размере <сумма> руб. (л.д. №).

Определением <название> суда <название> от <дата> изменен порядок исполнения решения <название> суда <название> по делу № от <дата> Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, для продажи с торгов в размере <сумма> руб. (л.д. №).

<дата> <название> районным судом г. Москвы было вынесено решение о расторжении кредитного договора № от <дата> Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. №).

Согласно запроса о предоставлении реквизитов № судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <название> от <дата> в результате реализации недвижимого имущества должника ООО «<название>» - <название> - выручено <сумма> руб. (л.д. №).

В соответствии с условиями указанного договора залог (ипотека) прекращается надлежащим исполнением обязательств должников по кредитным договорам, либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона (п. п. 3, 4).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Суд принимает во внимание, что предмет залога реализован в установленном порядке, кредитор получил исполнение обязательств по кредитному договору от реализации предмета залога.

Доводы ответчика о том, что в связи с реализацией предмета залога обязательства по кредитному договору со стороны должника полностью исполнены, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Таким образом, на основании ст. 199 ГПК РФ, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по текущим процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (дата направления искового заявления в суд), в части взыскания задолженности по пени, начисленным по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исковые требования в части взыскания задолженности по текущим процентам за пользование кредитом с <дата> суд полагает не обоснованными, поскольку фактически при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, истец заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, а проценты и иные штрафные санкции, по договору кредитования как начисленные после расторжения договора, взысканию не подлежат. Вопрос об ответственности должника по исполнению решения суда разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гоголевой имя и отчество о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: